miércoles, 7 de septiembre de 2016

Gus mornins, 7/09/16

”El cine… ese invento del demonio” (Antonio Machado)

Miércoles, 7 de septiembre, que no es nuestro aniversario como cantaban los Mecano. Es el tercer día de la nueva temporada del gusmornins, lo cual me parece prodigioso. Hoy vamos a estar muy atentos al anuncio de la película que nos va a representar este año en los Oscars. La Academia española desvelará a eso del mediodía si la elegida ha sido “Julieta”, “La novia” o “El olivo”. Un año más el favorito debería ser Peeeedro con una peli que sospecho me gustaría bastante menos si la viese una segunda vez. Un título de raíces shakespereanas que se las tendrá que ver con un acercamiento al universo lorquiano que no creo que fuese muy bien entendido por los americanos aunque no se sabe nunca con estos tíos. Y es que mi paisana Paula Ortiz más que centrarse en el paisaje y en el drama granainos, parece que se fue un poco por los cerros de Úbeda. La tercera en discordia es otra mujer, y no es la de Woody Allen, sino Iciar Bollain, la Ken Loach española, con un drama buenrollista que la verdad no parece tener muchas opciones.

En cualquier caso, creo que otro año más nos quedamos sin calvo. Lo que no sé si este año cumpliré mi sueño largamente ansiado de ver publicadas nuestras cien películas favoritas de todos los tiempos. Así, al menos, aunque se frustren unas terceras elecciones tendremos algo que votar. Y de todas formas no creo que el resultado sea tan desastroso como el que arrojó la encuesta de la BBC acerca de las 100 mejores películas de lo que llevamos de siglo XXI. Ni la de la AFI en relación a la de los 25 mejores activos ¿vivos? ¿en activo?

En fin, vamos por partes, sí, la BBC. Que antes uno era oír el canal de las Bodas, bautizos y comuniones , evocar yo que sé “Orgullo y prejuicio”, “Monty Phyton Flyng Circus” y era venirte completamente arriba. Pero, ojipláticos nos quedamos a finales de agosto cuando descubrimos la lista de las 100 mejores películas de la actual centuria según estos tipos.  Yo desde luego no podía dar crédito a lo que veía ni a tanto disparate junto. Solo me lo explico si en realidad la lista fue confeccionada por Bale, Benzema y Cristiano durante una noche de juerga en la Banloo. Y aún así. Dudo mucho que Cristiano entendiese mucho de la película que ocupa el lugar de honor en la lista que no es otra que “Mullholland Drive” del simpar David Lynch – tranqui, Cris, en eso estamos en las mismas. Claro que siempre puedes llamar a Sergio Ramos y que venga y nos la explique algún día.

En fin, os dejo con los diez primeros puestos de la lista, aunque no me responsabilizo de que se os atragante la tostada o la magdalena del desayuno:

1. Mulholland Drive (David Lynch, 2001)
2. Deseando amar (In the Mood for Love) (Wong Kar-wai, 2000)
3. Pozos de ambición (Paul Thomas Anderson, 2007)
4. El viaje de Chihiro (Hayao Miyazaki, 2001)
5. Boyhood (Richard Linklater, 2014)
6. Olvídate de mí (Michel Gondry, 2004)
7. El árbol de la vida (Terrence Malick, 2011)
8. Yi Yi (Edward Yang, 2000)
9. Nader y Simin, una separación (Asghar Farhadi, 2011)
10. A propósito de Llewyn Davis (Joel and Ethan Coen, 2013)

Y no sigo, porque yo al menos, estoy al límite del sarpullido. Pero la lista de despropósitos se extiende hasta el infinito y más allá (no busquéis a Andy ni a Buzz que no están en la lista). Mira, me he puesto tan así que mejor dejar lo de los 25 mejores actores para mañana. En fin, tened a mano unas biodraminas.

QUIZÁS, QUIZÁS, QUIZÁS
Nat King Cole (BSO “Deseando amar”)


Siempre que te pregunto,
que cuando, como y donde,
tu siempre me respondes;
quizás, quizás, quizás.

Y así pasan los días,
y yo hay desesperando,
y tu, tu, tu contestando;
quizás, quizás, quizás.

Estas perdiendo el tiempo,
pensando, pensando;
por lo que más tú quieras,
hasta cuando, hasta cuándo.

Y así pasan los días,
y yo hay desesperando,
y tú, tú contestando;
quizás, quizás, quizás.

Siempre que te pregunto,
que cuando, como y donde,
tu siempre me respondes;
quizás, quizás, quizás.

Y así pasan los días,
y yo hay desesperando,
y tu, tu, tu contestando;
quizás, quizás, quizás.

Estas perdiendo el tiempo,
pensando, pensando;
por lo que más tú quieras,
hasta cuando, hasta cuándo.

Hay, y así pasan los días,
y yo hay desesperando,
y tú, tu contestando;
quizás, quizás, quizás.
quizás, quizás, quizás.
quizás, quizás, quizás.


EL MOSAICO DE HOY



- Laura Elena, Laura Elena ¿Has visto que los de la BBC sacaron la lista con las 100 mejores pelis del siglo XXI?

-Calla, calla, Naomi, guapa, que en este mismito momento lo estoy viendo en la tele. Muertessita me estoy quedando

-Ya te digo

- Oh cielos,... y "Boyhood" la quinta

-Tócate los cojones

5 comentarios:

CARPET_WALLY dijo...

Quita, quita, yo vi la lista en su día y me di cuenta que se notaba la mano de Bardés por todos los lados que está repleta de títulos de Linklater, Paul Thomas Anderson, Steve Mcqueen (el que no es tan guapo) y ninguneo a Eastwood, a Allen y casi a Scorsese. Vamos que parece confeccionada por el propio Lobo a su gusto.

Y la de los actores, cuidado, porque el ABC se tiró a la piscina publicándola y dando como fuente la AFI (American Film Institute) y a nada que busques allí no existe tal lista ni nada que se le parezca, que la que publicaron fue la lista de 50 leyendas del cine (25 actores y 25 actrices) y en Europa Press les debió parecer poco y algún listo confeccionó la de actores vivos y la dio como elaborada por la AFI...Y claro, saltaba a la lista que las incongruencias eran tan grandes como las de las pelis de la BBC. Pero ya comentaremos mañana.

Hoy pues, vamos con esta lista genial de 100 pelis del siglo XXI. Pongamos sobre el tapete algunas de esas incongruencias tan marcadas. Vamos, por ejemplo al cine de animación. Hay un acuerdo casi generalizado de que este tipo de cine está dando verdaderas obras maestras por encima de muchos films con actores de carne y hueso, por tanto es normal que haya varias en esta selecta lista, pero ¿"El viaje de Chihiro"?. No sé si la habéis visto, pero aun reconociendo que Miyazaki sea un genio la mitologia y simbologia japonesa nos queda tan lejos que un occidental sólo se puede colocar esa peli en el !!número 4¡¡ para marcar el snobismo y la petulancia. Mucho más si "Buscando a Nemo" (indiscutible) figura en el 96, incluso por detrás de la notable pero claramente inferior "Ratatouille" que ocupa el 93, "Del revés" la 41 o "Wall-E" la 29...todas ellas se entenderán inferiores a la fábula japonesa que francamente es....mu rara.

Pero será un error sin importancia porque ahí tenemos a "El secreto de sus ojos" (normal tiene que estar entre las 100) en el puesto 91...se supone que son mejores "Memento" (25); "Lost in traslation" (22), "Oldboy" (30), "El caballero oscuro" (33)...Pffff, lo que hay que leer.

La cosa es que esto de las listas es muy subjetivo que cada uno tenemos la nuestra y no atendemos a razones, pero lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible...si la peli de Lynch es la mejor de lo que va de Siglo mi abuela no sería mi abuela sino una bicicleta...y "Medianoche en París" tiene la misma calidad que "Transformers 4".

Abrazos indignados


César Bardés dijo...

La calidad de la lista da una idea de cuál es el nivel de críticos, cronistas y gente que habla y escribe sobre cine. La verdad, sí, intervine en ella, tienes razón Carpet. Están todos mis favoritos. ¿Ahora entendéis por qué los ingleses y yo no nos hemos llevado nunca demasiado bien? Pues ahí está la prueba. Creo que cualquiera que entienda medianamente de cine se dará cuenta de que es absurda y tendenciosa. Por cierto, ahí entraríamos en otro debate. He dicho "cualquiera que entienda medianamente sobre cine"...ésa es otra cuestión porque ahora resulta que cualquiera entiende medianamente sobre cine y no ha visto ni una sola película anterior al 96 y hablan y escriben como si fuesen auténticos expertos. Bien es verdad que hay otros que ven "Café Society" y se marcan un artículo que podría haber escrito mi sobrina de seis años pero ésa es una tercera historia.
"Oldboy" el número 30...lo que hay que ver.
En todo caso, mañana seguiré despotricando, es lo que desayuno todos los días con esta costumbre de que todos (y no me refiero a nadie de aquí) opinen de todo sin tener ni idea de nada.
Abrazos psicópatas.

CARPET_WALLY dijo...

¡¡Alto ahí!! Tu sobrina de 6 años nunca escribiría : "Hay personajes que solo existen para escupir citas de filósofos famosos, y a otros se les otorga una importancia repentina, fugaz e injustificada"...diría que: "...sólo sirven para esputar citas...". Y que conste que lo mismo yo estaría de acuerdo con ella...pero esa es otra historia.

Yo no sé si la lista es tendenciosa, lo que si creo es que hay cierto tipo de críticos que han pensado, creído y se han autoconvencido de que el cine ha cambiado de modelo narrativo y que hay que estar con nuevas tendencias o al menos morir en el intento. Todo lo que pueda sonar a clásico es decididamente viejo, cuando no muerto. Por ello hay que saludar, alabar, y ensalzar todo aquello que suene a rompedor aunque a algunos sólo nos parezca un roto.

Confunden lo ininteligible con lo inteligente, "Si no logro entender lo que me cuentan es que lo que me dicen eestá en un plano superior". Por eso Lynch es un mito. Claro, también en pintura, impresionistas, cubistas, abstractos huían del canon clásico y así con el cine, algunos aprecian nuevas tendencias que consisten más en cambiar el modo de contar que en contar cosas nuevas. No hay en todo "Mullholand Drive" algo parecido a un relato, no nos cuenta nada (o lo que nos cuenta no tiene principio ni fin), no relata unos hechos o unos sentimientos, no puede emocionar cuando no sabemos lo que le ocurre o lo que sienten los personajes...y sin embargo, algunos se sienten fascinados porque no han entendido nada. ¡¡Qué grande es Lynch, que siendo yo tan inteligente no he podido descifrar su mensaje!!" , parecen decir. Eso si, este tipo de cine sólo es válido para dos clases de tipos, aquellos que se tienen a si mismos como el no va más de la cultura (esos a los que Allen hace un traje en cada peli sin despeinarse) o aquellos que se tienen en tan poca estima que desconfían de su propio criterio y elevan al nivel de verdad absoluta lo que dicen los gurús que pertenecen al primer grupo.

Generalizo, que hay de todo, también gente con criterio puede degustar y sentirse fascinada por alguno de estos nuevos genios, y viceversa algún engreído logrará disfrutar con un relato clásico de algún clásico, pero lo más probable es que su postureo no le permita reconocerlo. Por eso "El lobo de Wall Street" está la 78 y una memez como "Mad Max" (cuyas virtudes sólo pueden ser técnicas) destaca en el puesto 19.

Abrazos intelidiotas

dexter zgz dijo...

En el fondo, todas las listas son absurdas y tendenciosas. Las películas, decía Pumares, no son como los caballos que el primero que llega a la meta es el que gana y no hay más cáscaras. En el fondo, también, me gustan estas listas y estos juegos que en el fondo no conducen a nada más que a liberar nuestra bilis contra los críticos más cítricos de vez en cuando.

El problema de estas listas es el que apunta Carpet. En estas listas- no tanto en las de cine clásico- se valora más el postureo que la emoción. Y eso explica que "Boyhood" esté en el 5 y "El puente de los espías" por ejemplo ni esté ni se le espere. No digo yo que este mal valorar el riesgo ni la transgresión, el peligro está precisamente en sobrevalorarlos. Decía Laura Dern cuando rodaba con Lynch "Inland Empire" que se sentía como Ingrid Bergman en "Casablanca" porque cada día iba al rodaje sin saber muy bien lo que tenía que hacer, es más, no sabía ni lo que estaba haciendo. Pues es un poco eso. Quizá, poniéndome un poco en la piel de abogado del diablo, puedo entender mínimamente lo que persigue Lynch. De ahí a aplaudir que esté en el número uno de la lista hay un abismo.

De las 10 primeras que reproduzco, me falta ver la tal "Yiyi". Del resto me chirrían varias en los puestos de honor. Las que menos lo hacen son la iraní, la de Malick y si me apuras la de Grondy que, también he de decir, en un primer visionado, allá por su estreno no me gustó nada, nada.

Y puestos a meter películas rompedoras o que trangreden la gramática y los esquemas clásicos, por qué no incluir entre las 100 "Birdman"?

CARPET_WALLY dijo...

Pues eso es. En esa lista de "boutades" (según el diccionario: algo aparentemente ingenioso destinado por lo común a impresionar) no es comprensible que no esté "Birdman", por que efectivamente Iñarritu rompe con los esquemas clásicos, tanto en forma como en fondo. Y hay mucho de ejercicio autoral en la peli oscarizada. Pero creo que tengo la respuesta, ese año competía con "Boyhood" y es cierto que quienes gustan de una aborrecen a la otra casi sin discusión como si fuera un Barsa-Real Madrid...asi que si en la lista Linklater se llevó el gato al agua con ese increíble 5º puesto, a "Birdman" la habrán despachado a la papelera directamente.

Yo tampoco he bisto "Yi Yi", pero la única que entiendo de las 10 primeras como justa (más bien justita, que3 está casi en el límite) es la de los Coen. Aceptaría que "A separation", Malick, la de Grondy o incluso Chihiro o Boyhood estuvieran entre las 100, pero nuca tan valoradas...de "Pozos de ambición" sólo decir que es un absoluto desfase aburridisimo, sobre Lynch ya me desahogué, y Wong Kar Wai me faltan ganas para soltar exabruptos.

Y también es verdad que las listas son para indignarse y así es más divertido y además das verdadero valor a las que son tus preferidas.

Abrazos puntuados