viernes, 14 de octubre de 2016

Gus mornins, 14/10/16

"La vigilancia no tiene que ver con la seguridad, tiene que ver con el poder" (Edward Snowden)

Guuud mornins,  cinéfilos.

Esto de hacer el gus así enlatado, en diferido y en comandita es lo que tiene. Lo tienes ya todo preparado, aseadito y tal, y de repente zas, te sorprendes con la noticia del año, que digo del año del siglo. La bomba te estalla en las narices: ¡¡¡BOB DYLAN, NOBEL DE LITERATURA¡¡¡ Pues sí, la cosa da para mayúsculas, exclamaciones y para un mosaico incluso. Quizá no dé para un homenaje y un comentario así atropellado a salto de mata, o sea que os prometo que el lunes tendremos gus especial y honraremos como se merece a Mr Robert Zimmerman, el flaco de Minesota. Y ahora recuperemos el tono normal, que ya nos hemos venido un poco arriba, y vayamos con el gus nuestro de cada día.

Así que como viernes que es vamos a recuperar la costumbre habitual de los viernes del viejo gus y le daremos un repaso a los nuevos estrenos que nos vienen hoy por la cartelera. Si os confieso algo esta era una de las secciones que más me estresaban de la anterior etapa. Claro que ahora dispongo de más tiempo para prepararme unas secciones más curradas, con unos comentarios más lustrosos y unos juicios a priori más acertados. Veremos pues.

Así que sin más dilatación, vamos al lío. Quizá el estreno más bullicioso de la semana sea el de “Inferno”, adaptación de la tercera de las novelas de la trilogía que Dan Brown inició con la archifamosa “El código Da Vinci”. Al igual que la citada y su continuación “Ángeles y demonios” también este tercer capítulo ha sido dirigido por Ron Howard. Y a Robert Langdom lo vuelve a interpretar Tom Hanks a quien, sinceramente, nos apetece ver más en la piel de Sully en la nueva de Clint Eastwood que llega de aquí a 3 semanas. En “Inferno” veremos al actor acompañado de la estupenda Felicity Jones quien, totalmente recuperada de cáncer alguno, recorre junto al protagonista toda Europa para desbaratar una conspiración que puede dar origen al fin del mundo, y que tiene como base unos textos de Dante.

Seguimos en la tierra del autor de “La divina comedia” para hablar de un documental que nos llega de esas tierras y que se llama “Fuego en el mar”. El director Gianfranco Rossi ganó el último Oso de Oro en el Festival de Berlín con este film que aborda el drama de la inmigración. Rossi estuvo también en la última edición del Festival de San Sebastián donde presentó su obra ante un público entre el cual se encontraba el mendas. Por eso sé de buena tinta que el realizador se pegó cerca de dos años en la isla de Lampedusa, escenario donde transcurre el film, la tierra prometida para muchos inmigrantes africanos que intentan llegar hasta sus costas con el horizonte de un futuro mejor. Las cifras y las estadísticas son escalofriantes, toda esa pobre gente que se ha tragado el mar y que no ha podido cumplir su meta. Lo que Rossi intenta en su documental, así nos lo explicó, es reflejar como el llamado primer mundo convive con el tercero, se roza prácticamente pero no se toca. La vida normal, habitual de los habitantes de Lampedusa pasa ante nuestros ojos a escasos kilómetros y nudos de la tragedia, asi que cinematográficamente hablando es también un concepto de documental bastante novedoso, pero mejor no os cuento más. Id a verla (supongo que no habrán cometido la tropelía de doblarla y la película se exhibirá sólo en versión original; es como hay que verla).
También a San Sebastián llegó este año “Snowden”, lo último de Oliver Stone. “Snowden” y Snowden, pues a Donosti llegó en carne mortal también el actor encargado de darle vida en la película. Joseph Gordon Levitt estuvo a escasos dos metros de este quien les habla a quien, por cierto, casi le da un síncope.”. Bueno también por ahí estaban Shailenne Woodley, su compañera de reparto, y el citado Stone, que además de a presentar su peli, vino a Donosti a rajar de lo lindo contra Obama y los Clinton en la rueda de prensa.

Hay que decir que la peli cosechó división de opiniones en su presentación donostiarra. Se basa en sendos libros de Luke Harding y de Anatoly Kucherena, abogado ruso del propio Snowden. Narra los acontecimientos que vivió este ex funcionario de la CIA tras la publicación en el periódico “The guardian” de los documentos clasificados de la NSA que el mismo aportó sobre su programa de investigación global. Un tema muy serio y muy gordo. Como cinéfilo aplicado que soy, hace unos días me tragué entero el oscarizado documental “Citizenfour” de 2014 cuyo núcleo central es una entrevista con el mismo Edward Snowden desde uno de sus refugios en Hong Kong. Pero la decepción que me llevé fue enorme; me pareció una cosa plana, sin ritmo y aburrida, y para colmo, no me enteré muy bien de quién narices es Edward Snowden en realidad. Espero enterarme un poco más con la peli de Stone. Y como de momento conozco más defensores que detractores del film, no pienso perdérmela.

Y como no hay dos sin tres, permitidme que os hable ahora del tercero de los tesoros que encontré en San Sebastián y que llega hoy a los cines del país. A falta de un desayuno con Junior en el boulevard, será el mejor recuerdo que me llevo este año de Donosti. Cinematográficamente hablando al menos. Se trata de la última peli del belga Joachin Lafosse que precisamente salió del Kursaal en la pasada edición del festival con la Concha de Plata al mejor director “Los caballeros blancos”. Esta vez, Lafosse presento su peli fuera de concurso en la sección “Perlas” tras haber pasado por la Quincena de los Realizadores de Cannes. La peli, que no lo he dicho, se llama en el original “L´economie du couple” (La economía de la pareja) o “After love”, su título para la distribución internacional, o “Después de nosotros” que es como se ha llamado aquí, que Spain ya sabéis que es different. La película, que por supuesto es la primera Apuesta de la Semana de nuestro nuevo gus, cuenta la historia de Marie y Boris, una pareja que tras 15 años de convivencia  decide que se les ha roto el amor de tanto usarlo. Pero como resulta que él no tiene curro y dónde dormir por tanto, pactan seguir conviviendo bajo el mismo techo hasta que la cosa se aclare. Y ahí los tenemos, como una familia nada feliz, ellos dos y sus dos hijas gemelas que inevitablemente se convierten en el blanco de los chantajes emocionales de uno y otro.  Fijaos la tensión que supone convivir con alguien a quien no quieres. Y encima toca repartir, cosa que no es nada fácil. La peli está protagonizada por la maravillosa Berenice Bejó, la inolvidable Peepa Miller de “The Artist” y por Cedric Khan que también lo hace maravillosamente bien. Y la tercera en discordia, con un personaje breve pero muy jugoso, es Martha Keller que suelta un par de perlas por su boquita que no tienen desperdicio. Espero que la disfrutéis tanto como yo, aunque luego lo mismo decís que no es para tanto. Yo tengo una teoría en esto de los festivales que afecta tanto a los críticos como a los espectadores. Y es que después de tragarse tanta moralla, uno ve una cosa medio decente y tiende a ensalzarla más de la cuenta, por eso se ensalza por parte de la crítica tanta mediocridad festivalera. No es es el caso, pienso que “Después de nosotros” no es ninguna mediocridad y pienso que merece mucho la pena.

Y bien, hasta aquí el gus de hoy y la semana. Pienso que ha merecido la pena. Lo mismo hasta vuelvo el lunes. ¿Lo haréis vosotros? Espero que sí, y que disfrutéis de vuestro fin de semana, y del amor, que cuando se va, ya no hay quien lo detenga. Besitos y hasta el lunes.

AFTER THE LOVE HAS GONE
Earh, Wind and Fire
For awhile, to love was all we could do
We were young and we knew
In our eyes were alive
Deep inside we knew our love was true
For awhile, we 
paid no mind to the past
We knew love would last 
Every night, something right
Would invite us to begin the day

Something happened along the way
What used to be happy was sad
Something happened along the way
And yesterday was all we had

And, oh, after the love has gone
How could you lead me on
And not let me stay around ?
Oh, oh, oh, after the love has gone
What used to be right is wrong
Can love that’s lost be found?

For awhile, to love each other with all
We would ever need
Love was strong for so long
Never knew that what was
Wrong, oh, baby, wasn’t right
We tried to find what we had
Till sadness was all we shared
We were scared
This affair would lead our love into

Something happened along the way
Yesterday was all we had
Something happened along the way
What used to be happy is sad
Something happened along the way
Yesterday was all we had
And, oh, after the love has gone
How could you lead me on
And not let me stay around ?
Oh, oh, oh, after the love has gone
What used to be right is wrong
Can love that’s lost be found ?

Oh, oh, oh, oh, oh, oh, after the love has gone
What used to be right is wrong
Can love that’s lost be found ?

CUANDO EL AMOR SE HA IDO
Earth Wind and Fire

Por un tiempo, amar era todo lo que podíamos hacer
éramos jóvenes y, sabíamos
ante nuestros ojos que estábamos vivos.
En nuestro interior sabíamos que nuestro amor era verdadero
Por un tiempo, no 
prestamos atención al pasado
sabíamos que el amor duraría
cada noche, algo correcto
invitándonos a iniciar el día.

Algo pasó en el camino
lo que solía ser felicidad se volvió tristeza
Algo pasó en el camino
y el pasado era todo lo que teníamos

Y, oh, cuando el amor se ha ido
Cómo puedes pedirme que siga
y no dejarme estar cerca?
Oh, oh, oh, cuando el amor se ha ido
Lo que solía estar bien ahora está mal
Se puede encontrar el amor perdido?


Por un tiempo, nos amábamos con todo
lo que pudiéramos necesitar.
El amor fue tan fuerte tanto tiempo
Nunca supe que eso no
estaba bien, oh, nena, no estaba bien.
Tratamos de encontrar lo que teníamos
hasta que la tristeza fue lo único que compartíamos
Estábamos asustados
a esto nos estaba llevando nuestra situación.

Algo pasó en el camino
el pasado era lo único que teníamos
Algo pasó en el camino
lo que solía ser felicidad se volvió tristeza
Algo pasó en el camino
el pasado era lo único que teníamos
Y, oh, después de que el amor se ha ido
Cómo puedes pedirme que siga
y no dejarme estar cerca?
Oh, oh, oh, después de que el amor se ha ido
Lo que solía estar bien ahora está mal
Se puede encontrar el amor perdido?



EL MOSAICO DE HOY



10 comentarios:

César Bardés dijo...

Venga, vamos con la polémica. Admiro mucho a Dylan, me parece de justicia que le den todos los premios del mundo...pero el Nobel de Literatura, sinceramente, no. Cuando uno piensa que aún andan vivos por ahí nombres como Cormac McCarthy o Philip Roth...pues no. Vale, sé lo que vais a decir. Dentro de la música de Dylan hay más poesía que en la obra de muchos autores. Sin duda, la hay. Pero no es Literatura. Será música gozosa, impresionante, genial, pero no Literatura. Por esa regla de tres, nosotros, así, en plan original, espero que le den a Serrat el Premio Cervantes. Y seguro que en la obra de Serrat hay mucha más poesía que en la obra de otros muchos autores. Pero no es Literatura. Si lo fuera, se hubiera dedicado a publicar libros y no a componer canciones. Ahora mismo, con este premio, se iguala a Cole Porter, John Lennon, Paul McCartney, Richard Rodgers, Emmylou Harris, Patti Smith y Janis Joplin con Jorge Luis Borges, Miguel Delibes, Leon Uris, Heinrich Mann, Hans Lebert y Jorge Amado, que no es que sean mejores ni peores, simplemente es otra cosa, otro disfrute, otras sensaciones. Por cierto, con este criterio espero que el próximo Nobel sea para William Goldman, el mejor guionista de cine vivo.
Hala, ahora a disentir.
Abrazos polémicos.

INDI dijo...

Nunca he sido muy fan de Dylan, aunque está claro que es un genio y un artista como pocos. Pero a mí también me chirría que a un cantante le hayan dado el Nobel de Literatura, por mucho que sus composiciones sean auténticas joyas. Música, literatura... todo es arte, está claro, pero no me convence este premio.

La cuestión es que hoy todos hablamos del premio. Quizás es lo que buscaban al concedérselo.

Abrazos de viernes.

CARPET_WALLY dijo...

Bueno, yo esperaba al lunes, que era cuando había dicho Dex que se iba a hablar de Bob, para la polémica pero puesto que se ha abierto el melón...

Antes decir una cosa sobre este Gus de hoy. Esto sí que es una crónica de estrenos y lo de los periódicos tonterías. Currada, poniendo en situación, explicando, aportando...Oño, que yo iba a ir a ver al monstruo porque a mí no viene a verme y lo mismo cambio el plan por la francesa...Por Robert Langdon, no...Que "El código da Vinci" me entretuvo en libro y me aburrió horrores en cine, "Ángeles y demonios" me pareció más interesante en papel y poco aprovechada en cine, y finalmente "Inferno" me pareció un truño del 15 (que me lo regalaron y yo me lo leo todo, que si no), así que lo mismo su traslado a la pantalla resulta ser genial, pero lo dudo. Y a Stone, pufff, dame una pereza que me estalla la cabeza (por ponerme poético).

Y a la polémica sobre el Nobel. La queja de que otros lo merecen más no es muy de recibo, sea cual sea el premiado otros dirán que había alguno que lo merecía más...a mí que no me gusta Murakami (el gran favorito perdedor) me hubiera parecido que , por ejemplo, Javier Marías (otro eterno aspirante) lo merece más. Sobre lo de las canciones, las poesías, los poetas y la literatura...A Bob le estudian en las universidades USA precisamente en las clases de literatura dándole la categoría de otros poetas patrios suyos (incluso creo que también a Leonard Cohen y probablemente a alguno más). Yo no digo si Bob lo merece o no, pero si digo que Ovidio u Homero eran rapsodas y que "La Iliada" y "La Odisea" se crearon para ser cantadas (son un conjunto de cantos, en realidad). Yo sí creo que Serrat es un poeta (un buen poeta, de hecho), como también lo es Patty Smith (de quien hablaban el otro día en la radio a propósito de un libro suyo escrito a modo de memorias por la muerte de su marido, no memorias musicales)...yo no creo que la literatura sea otra cosa, todo lo que sean palabras que emocionen y transmitan, me parece que puede tener un fondo literario. Algunos dirán que Dylan lo consigue a través de la música (ejem, digamos que sus composiciones musicales tampoco son la 5ª sinfonía), yo creo que sus 4 acordes le sirven para hacer más fácil de asimilar sus letras, para llegar a más gente...de hecho, ¿consideramos al teatro literatura?, pues claro, es la respuesta. Bien, pues al fin y al cabo el teatro también utiliza otros métodos para llegar al receptor (actores, escenografía, atrezzo, música,...)

Bueno, el caso es que este gus de viernes es marvelous...y el lunes otra vez, estamos de enhorabuena...Y si encima nos ponen a los Earth, Wind and Fire...pa morirse de gusto.

Abrazos estrenados

César Bardés dijo...

Obsérvese que yo no he nombrado a Murakami a propósito...
Por otro lado...hagamos una prueba. Dylan tiene mucha poesía (y eso no deja de ser una interpretación meramente subjetiva). Pero hagamos una prueba. Cojamos una de sus letras y escuchémosla con música y veamos si tiene el mismo efecto leyendo esa misma letra sin la música. Lo del teatro es una trampa como una casa. A ver quién es el guapo que niega que el teatro es Literatura porque entonces no sé qué carajo hemos hecho durante años estudiando a Lope. Es más, no me parece suficiente habérselo dado a Darío Fo, como único dramaturgo premiado por la Academia. Estoy seguro de que si Ibsen hubiese estado vivo, los suecos se lo habrían pensado dos veces.
Es que si nos ponemos así, pronto tendremos a un arquitecto ganando el Nobel de Literatura porque "la belleza de sus formas remite a la poesía de los cuerpos estáticos". O a lo mejor a un físico porque "su descubrimiento en los campos de la Física, además de sus innumerables libros publicados sobre el tema, han aportado poesía a este mundo"...Es peligroso meterse en estos andurriales. Dylan ha sonado durante bastantes años como potencial ganador y a mí siempre me ha parecido mal. Que creen un Premio Nobel de música y que se lo den y tendré que cerrar la boca pero no cabe duda de que Indi tiene algo de razón. Los Nobel, vista la política que han llevado durante los últimos años premiando a escritores que conocen la madre del escritor y un par de académicos de Tumbuctú, han caído en una indiferencia de la que tenía que salir de alguna manera y nada mejor que conceder un premio a alguien polémico para que surja el debate y así que se vuelva a hablar de los premios. Y así todos, todos, todos, puedan decir que se han leído los libros del premia...espera, que me estoy liando.
Abrazos literarios.

CARPET_WALLY dijo...

Mmmm, sigo sin estar de acuerdo...Y conste que no digo que Dylan lo merezca más que otros, digo que lo que hace si puede considerarse literatura.

Yo si me he leído muchas canciones de Serrat como si fueran un poemario (sin música), de hecho en alguna ocasión compre un disco suyo y me lo leí (antes se tenía la bonita costumbre de incluir las letras en los discos) antes de escucharlo y fue mucho más placentero cuando lo escuché después. Siempre he pensado que las canciones son poemas (algunos malos, otros buenos y algunos finalmente sublimes) que utilizan unos aspectos formales distintos a los del poema tradicional (en algún caso el estribillo, la duración, a veces métricas o rimas forzadas por el ritmo musical...), pero que eso no los inhabilita como tales ( es como decir que la quintilla o el soneto son menos poemas porque tienen una estructura fija). De todas formas yo lo entiendo así, aunque puedo estar perfectamente equivocado.

Así, también se me ocurría cuando joven que era muy difícil escribir una canción, no sabía si era primero la música (en las pelis antiguas parecía que era así, uno se ponía al piano entonaba una nueva melodía y luego le iba poniendo letra) o la letra...A mi me resultaba sencillo pensar que cada cosa por separado era fácil de componer pero muy complicado hacer ambas cosas bien. Ahora yano me lo parece tanto, hemos visto a Serrat cancionar poemas de Machado, de Hernández o de Benedetti, a Amancio Prada dar musica al "Cántico espiritual" de San Juan de la Cruz, al propio Leonard Cohen hacer una maravilla con poemas de Lorca...Con una buena letra se puede hacer una buena canción. Con una buena música se puede hacer una canción resultona.

Claro que el teatro es literatura, no lo dudaba, lo afirmaba...Lo planteo como una forma de expresión con palabras que no sólo utiliza las palabras...como las canciones. Trampas haces tu cuando hablas de arquitectura o física, pues no utilizan las palabras para crear emociones, todo lo más utilizan el lenguaje (en los trabajos científicos) de manera expositiva (para que se entienda algo, no para que se sienta algo). Y aun tenemos que en su día le dieron el Nobel de literatura a Winston Churchill (que hay que verlo para creerlo) y estoy seguro que de manera mucho más inmerecida que al amigo Bob.

En cuanto a lo de los premios a escritores desconocidos de los últimos años, eso habla mal de nuestra incultura no de la falta de merecimiento. aun así, he de recordar que en los últimos 20 años se le ha concedido al propio Dario Fo, a Gunter Grass, a Saramago, a Naipaul, a Coetzee, a Harold Pinter, a Orhan Pamuk, a Doris Lessing, a Vargas Llosa, a Alice Munro...A algunos de ellos los conocía ya, a otros los conocí gracias al Nobel y me alegro de que se lo dieran por descubrirme maravillas. Esa es otra de las cosas buenas del Nobel que avivan el interés por conocer algo nuevo...en mi caso a Naipaul, Coetzee, Pamuk o Munro...que antes del premio yo apenas sabía que existían y ahora puedo decir que era merecido. Dylan no necesita el Nobel, tampoco creo que la Academia necesite a Dylan...Pero lo que si creo (inocente que es uno) es que no creo que jueguen a la política cuando se otorgan y que si son capaces de dárselo el año pasado a Svetlana Aleksievich de Bielorrusia es porque encontraron cosas en su literatura que la hacían acreedora del honor y que este año han pensado algo similar en Dylan, no en que así montamos polémica y nos ponemos de moda o para compensar vamos a dárselo a uno de USA que nos retiran la subvención.

Lo que si me alegra, además, es que lo hayan decidido unos tipos (plural que incluye a ambos géneros) y asuman su decisión. Espero que esto siga así y no se tenga que hacer lo que diga la ciudadanía o que haya que votar para ver a quien se le da el Nobel para que no se critique que el premio no es democrático. Lo dan los que lo dan y se supone que saben más que muchos de los demás, por supuesto mucho más que yo.

Abrazos poeticos

César Bardés dijo...

Pues yo soy el que sigo sin estar de acuerdo. Lo digo, vamos a dar el Premio Nobel a William Goldman, guionista de "Dos hombres y un destino", "La princesa prometida", "Harper", "Misery", "Poder absoluto" y muchas otras no? Total, eso también tiene que ser Literatura. Vamos a dárselo a un arquitecto...por qué no? Crees que un arquitecto no tiene que escribir a la hora de hacer un proyecto? Vamos a dárselo a Keynes, ya que nos metemos, hace unos trabajos literarios del copón intentando explicar lo que debería ser la economía moderna no? Y además es hipernecesaria en nuestros días. Vamos a dárselo a Paul Simon, que es otro poeta aunque no haya escrito ni una sola línea para un libro. Es que no hay poesía en sus letras? Vamos a dárselo a Joaquín Sabina, que tiene una enorme poesía en todo lo que canta. Incluso ya puestos, demos el Premio a Cristiano Ronaldo, algún libro hay publicado por ahí con su nombre y, al fin y al cabo, también es poesía su regate. No, no, todo lo que estás diciendo no es más que una opinión subjetivo sobre la calidad de lo que escribe Dylan o Serrat. Una canción no tiene por qué ser una poesía (ahí, utilizando tu lenguaje me dirías que un libro no tiene por qué ser Literatura) pero, sin duda, un libro puede ser Literatura. Se lo damos a Forges? Me dirás que eso no es Literatura. Coño, si hasta ha trabajado en no sé cuántos periódicos. Te recuerdo que Winston Churchill no ha sido solo un eminente político, sino también un prolífico escritor y corresponsal de guerra y con una obra que te recomiendo que leas: "El mundo en crisis". Claro, es verdad, no había poesía en su obra, en eso tienes razón.
Abrazos sin rima.

César Bardés dijo...

Y aún otra cosa más. Y sobre todo teniendo en cuenta que eres un lector avezado. Sin duda, todos esos escritores que nombres que han sido galardonados con el Nobel eran maravillosos. ¿A cuántos se les conocía antes del Premio? ¿Se premia a la labor de toda una carrera a nivel mundial o solo a los que conocen unos cuantos? En tu defensa olvidas que uno de los Nobeles españoles es Echegaray, un tipo que no merecería el Nobel en la vida. Todavía recuerdo la cara de la prensa cuando se lo dieron el año pasado a la rusa, o a Coetzee (creo que no había ni un solo libro suyo editado en España), o a Walcott (otro que tal), ya no digamos a Naguib Mahfuz, por ejemplo. Sí, sí, luego todos han sido muy conocidos y la pseudointelectualidad no duda en presumir que ellos ya conocían al premiado antes de que saliera a la luz su nombre. Y el Nobel ya llevaba unos cuantos años premiando a esos a los que se les conoce a raíz del Premio y no se les da el Premio porque se les reconoce.
Abrazos reconocidos.

CARPET_WALLY dijo...

Vale. Apunto lo de Churchill, eso me pasa por opinar sin saber.

Lo de los arquitectos, economistas, o físicos ya está explicado. No por utilizar palabras escriben literatura. No lo estoy haciendo ni yo escribiendo todo esto (y mira que tengo talento).

Y si, es subjetivo, a mi las canciones me parecen poemas. Y claro que Sabina o Simon son poetas. Y si los guiones son originales lo dudamos, pero si tomando un cuento o una novela los guionizamos admitimos que el original sea literatura. Tal vez no estés tan desencaminado con lo de los guionistas...al menos Allen, Woody podría considerarse...(yo es que estoy muy abierto).

Cristiano no, porque sus regates no le salen nunca y muy poéticos no son, aunque haya una parte estética en alguna jugada futbolera yo lo plantearía más como pintura, escultura...performance...pero de eso no hay Nobel, asi que todos tranquilos.

Y Forges...Mmmm, no será literatura, pero algo habrá que reconocer en esa forma de contar (con humor o sin él) en los que a través de historietas nos cuentan la realidad, nos conmueven, nos remueven...Quino, El Roto, Forges,...incluso Schulz, Gosciny, Hergé, Ibañez...a mi me parecen artistas integrales.

Abrazos en historieta

CARPET_WALLY dijo...

Claro que hay errores en la concesión, Echegaray es el ejemplo perfecto, aunque a Obama el de la paz también tiene tela, pero este al menos no es por una labor estrictamente "profesional" y objetiva.

Pues claro que muchos no eran conocidos, ya digo que yo a Coetzee lo conocí por el premio y me alegro de esa labor difusora de cultura que el Nobel puede tener. Lo de dar el premio para que se les conozca y no por que se les reconozca...puede ser, de todo hay...en el caso de Dylan será por reconocérselo pues es de sobras famosos y reconocido. Tal vez tenga también una parte aleccionadora...tal vez nos dicen: "poned atención a la letra, a lo que dice y no a como lo dice, quitadle adornos musicales, quedaos sólo con las palabras y entenderéis que hay mucho más que el éxito en las listas de ventas"...tal vez, sólo tal vez.

De todas formas y por muchos grupos de presión que haya detrás de cada Nobel concedido (en literatura también, claro está) yo me siento incapaz de discutir ninguno. Por ahora.

Abrazos suecos

Alí Reyes dijo...

Soy de los que cree que ese Nobel está muy bien merecido ¡Enhorabuena!